Proprietário vence disputa após mofo ligado a danos causados ​​por tempestades

Uma proprietária que teve que ficar em sua casa infestada de mofo depois que uma reivindicação de danos causados ​​por tempestades foi negada ganhou sua disputa contra a seguradora.

A reclamante apresentou uma reclamação à Auto and General depois que uma série de fortes chuvas no início de março do ano passado causou danos excessivos à sua casa.

O reclamante disse que a água entrou pelas aberturas criadas pela tempestade nos tetos da cozinha e dos quartos, danificando itens antes de causar o aparecimento de mofo logo depois.

A Auto e a General concordaram inicialmente em cobrir os danos relacionados ao temporal e colocaram a segurada e seus dois filhos em alojamento temporário. Porém, meses depois de aceitar o sinistro, a seguradora reverteu sua decisão, determinando que o dano decorreu da deterioração gradual do estado do imóvel e da umidade excessiva sob a casa.

A queixosa criticou fortemente a decisão da Auto and General, dizendo à Autoridade Australiana de Reclamações Financeiras (AFCA) que ela tinha de regressar à sua casa insegura, que continuava a ser afectada por bolor, uma vez que não tinha outro lugar onde ficar.

Um construtor nomeado pelo reclamante que realizou reparos de segurança nos tetos dos quartos afetados relatou que a água vazou para a casa através das cumeeiras, com um segundo relatório do construtor observando mofo “por todo” os beirais frontais do telhado.

O relatório também observou “danos excessivos por umidade” no quarto principal do edifício, mas concluiu que a ventilação do subsolo da propriedade era “adequada há 60 anos”, salvo a tempestade.

A Auto and General contratou especialistas para inspecionar o imóvel quase seis meses após a ocorrência do evento. Um construtor, conhecido como RC, relatou que o cano de esgoto do prédio era “inadequado” e disse que foi por isso que a água transbordou das calhas e inundou os beirais.

RC observou que o telhado não tinha sarking ou isolamento para capturar o vazamento de água e identificou isso como a causa da entrada de água.

O construtor atribuiu o crescimento de mofo à umidade observada nas paredes do contrapiso, bem como à ventilação limitada e aos altos níveis de umidade na casa. No entanto, uma inspeção do avaliador interno da seguradora não encontrou qualquer umidade ou crescimento de mofo no contrapiso do edifício.

A AFCA disse que o reclamante apontou suficientemente os impactos da tempestade para que ela fosse reconhecida como uma perda exigível e contestou as conclusões da seguradora de que os danos eram pré-existentes.

“As fotos fornecidas pelo reclamante não mostram evidências de danos por mofo na casa antes da tempestade”, disse a AFCA.

“Embora isso não prove que não havia mofo na casa, a seguradora não contratou um especialista para inspecionar a casa por mais de seis meses após a tempestade.”

“A seguradora diz que o mofo veio da área do contrapiso, mas não mostrou como isso se desenvolveu ou por que esse mofo se espalhou pelas áreas do teto da casa.”

A decisão reconheceu conclusões que levantaram várias explicações para a causa dos danos causados ​​pela água, mas considerou que os resultados prováveis ​​estavam relacionados com a gravidade da tempestade.

A AFCA concordou que a falta de sarking e isolamento do telhado o deixou “vulnerável” à infiltração de água, mas disse que esses problemas não causaram nenhum problema à casa durante sua vida útil de 60 anos.

“Existem múltiplas possibilidades de como a água poderia ter entrado na casa”, disse a AFCA.

“Entre eles está a chuva provocada pelo vento e/ou a possível movimentação de telhas. Qualquer uma das possibilidades é consistente com uma abertura criada pela tempestade.”

“Embora eu reconheça que a deterioração gradual está presente, isso se deve ao fato de os danos causados ​​pela água se transformarem em mofo. O mofo então se espalhou pela casa.”

“Considero que isso não teria ocorrido se a seguradora tivesse respondido prontamente ao sinistro. Não há nenhuma evidência convincente de que a deterioração gradual seja responsável pela entrada de água nas casas.”

A AFCA exigiu que a Auto and General aceitasse a reclamação e garantisse que a casa fosse reparada dos danos causados ​​​​pelo mofo ao seu estado anterior à perda. A seguradora não era obrigada a cobrir danos causados ​​por movimentos estruturais.