Proprietário vence disputa após mofo ligado a danos causados por tempestades
Uma proprietária que teve que ficar em sua casa infestada de mofo depois que uma reivindicação de danos causados por tempestades foi negada ganhou sua disputa contra a seguradora.
A reclamante apresentou uma reclamação à Auto and General depois que uma série de fortes chuvas no início de março do ano passado causou danos excessivos à sua casa.
O reclamante disse que a água entrou pelas aberturas criadas pela tempestade nos tetos da cozinha e dos quartos, danificando itens antes de causar o aparecimento de mofo logo depois.
A Auto e a General concordaram inicialmente em cobrir os danos relacionados ao temporal e colocaram a segurada e seus dois filhos em alojamento temporário. Porém, meses depois de aceitar o sinistro, a seguradora reverteu sua decisão, determinando que o dano decorreu da deterioração gradual do estado do imóvel e da umidade excessiva sob a casa.
A queixosa criticou fortemente a decisão da Auto and General, dizendo à Autoridade Australiana de Reclamações Financeiras (AFCA) que ela tinha de regressar à sua casa insegura, que continuava a ser afectada por bolor, uma vez que não tinha outro lugar onde ficar.
Um construtor nomeado pelo reclamante que realizou reparos de segurança nos tetos dos quartos afetados relatou que a água vazou para a casa através das cumeeiras, com um segundo relatório do construtor observando mofo “por todo” os beirais frontais do telhado.
O relatório também observou “danos excessivos por umidade” no quarto principal do edifício, mas concluiu que a ventilação do subsolo da propriedade era “adequada há 60 anos”, salvo a tempestade.
A Auto and General contratou especialistas para inspecionar o imóvel quase seis meses após a ocorrência do evento. Um construtor, conhecido como RC, relatou que o cano de esgoto do prédio era “inadequado” e disse que foi por isso que a água transbordou das calhas e inundou os beirais.
RC observou que o telhado não tinha sarking ou isolamento para capturar o vazamento de água e identificou isso como a causa da entrada de água.
O construtor atribuiu o crescimento de mofo à umidade observada nas paredes do contrapiso, bem como à ventilação limitada e aos altos níveis de umidade na casa. No entanto, uma inspeção do avaliador interno da seguradora não encontrou qualquer umidade ou crescimento de mofo no contrapiso do edifício.
A AFCA disse que o reclamante apontou suficientemente os impactos da tempestade para que ela fosse reconhecida como uma perda exigível e contestou as conclusões da seguradora de que os danos eram pré-existentes.
“As fotos fornecidas pelo reclamante não mostram evidências de danos por mofo na casa antes da tempestade”, disse a AFCA.
“Embora isso não prove que não havia mofo na casa, a seguradora não contratou um especialista para inspecionar a casa por mais de seis meses após a tempestade.”
“A seguradora diz que o mofo veio da área do contrapiso, mas não mostrou como isso se desenvolveu ou por que esse mofo se espalhou pelas áreas do teto da casa.”
A decisão reconheceu conclusões que levantaram várias explicações para a causa dos danos causados pela água, mas considerou que os resultados prováveis estavam relacionados com a gravidade da tempestade.
A AFCA concordou que a falta de sarking e isolamento do telhado o deixou “vulnerável” à infiltração de água, mas disse que esses problemas não causaram nenhum problema à casa durante sua vida útil de 60 anos.
“Existem múltiplas possibilidades de como a água poderia ter entrado na casa”, disse a AFCA.
“Entre eles está a chuva provocada pelo vento e/ou a possível movimentação de telhas. Qualquer uma das possibilidades é consistente com uma abertura criada pela tempestade.”
“Embora eu reconheça que a deterioração gradual está presente, isso se deve ao fato de os danos causados pela água se transformarem em mofo. O mofo então se espalhou pela casa.”
“Considero que isso não teria ocorrido se a seguradora tivesse respondido prontamente ao sinistro. Não há nenhuma evidência convincente de que a deterioração gradual seja responsável pela entrada de água nas casas.”
A AFCA exigiu que a Auto and General aceitasse a reclamação e garantisse que a casa fosse reparada dos danos causados pelo mofo ao seu estado anterior à perda. A seguradora não era obrigada a cobrir danos causados por movimentos estruturais.